Как законно не делать прививку

Стала ли вакцинация в России обязательной?

Соцсети и СМИ пестрят заголовками о введении обязательной вакцинации от коронавируса. Так прививку могут сделать принудительно?

stala li vaktsinatsiya v rossii obyazatelnoy 1

Все ли могут отказаться от прививки?

Право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от такого вмешательства относится к основным правам граждан в сфере охраны здоровья. Оно закреплено в ст. 20 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Оба этих закона позволяют любому гражданину РФ выбрать – отказаться от прививки против Covid-19 или пройти вакцинацию. Свой выбор граждане оформляют в виде согласия на медицинское вмешательство или отказа от него. При этом согласие может быть отозвано в любой момент.

Ни один закон РФ не позволяет сделать прививку принудительно, под воздействием силы или угроз. И принятые недавно постановления санитарных врачей ряда регионов не делают исключение из этого правила.

А какими могут быть последствия отказа от вакцинации?

Отказываясь от прививки, человек должен понимать, что его решение может иметь определенные последствия. Они указаны в ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»:

Другие последствия для населения законом не предусмотрены. Не могут их установить и работодатели или санитарный врач региона.

Некоторые работники обязаны вакцинироваться. Что будет, если они откажутся от прививки?

Есть Перечень работ, выполнение которых требует обязательной вакцинации:

Граждане, работающие в данных сферах, обязательно подлежат вакцинации при наличии неблагоприятной эпидобстановки. Но даже эти работники могут выбрать – пройти вакцинацию или отказаться от нее. Прививка здесь является условием, необходимым для продолжения работы по специальности или принятия на работу. В случае отказа от вакцинации гражданина просто не допустят к работе по занимаемой должности. Но принудительно прививку все равно не сделают.

Таким образом, указание на обязательный характер вакцинации не делает эту процедуру принудительной. У населения России по-прежнему есть выбор.

А в чем же смысл постановлений санврачей?

Статья 10 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» говорит о том, что возможна обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям при угрозе возникновения инфекционных болезней. Решения о проведении профилактических прививок по эпидпоказаниям принимают Главный государственный санитарный врач РФ и главные государственные санитарные врачи субъектов РФ. Именно это и было сделано в Москве, Московской области, Якутии и на Сахалине.

Covid-19 отнесен к числу опасных инфекционных заболеваний. Прививка против коронавируса включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно этому календарю вакцинации от коронавируса подлежат в первую очередь:

К приоритету второго уровня относятся:

К приоритету третьего уровня относятся:

Можно ли отказаться от прививки по эпидпоказаниям? Да, как от любой другой прививки.

Говорят, работодателей к ответственности будут привлекать. За что накажут?

Для населения ответственность за отказ от вакцинации не предусмотрена. А вот работодателя к административной ответственности привлечь могут. Дело в том, что он обязан отстранить от работы сотрудников, не прошедших вакцинацию по эпидпоказаниям, в тех случаях, когда необходимость вакцинации установлена постановлением санврача (п. 2 ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. № 1 работодателей обязали обеспечить вакцинацию по эпидемиологическим показаниям государственных и муниципальных служащих, а также сотрудников, которые работают:

Эти работники должны сделать прививку независимо от того, трудятся ли они по трудовому договору или договору оказания услуг, у индивидуального предпринимателя или в организации. Исключение составляют работники, имеющие противопоказания к вакцинации.

Указом мэра Москвы от 16 июня 2021 г. № 32-УМ всех работодателей обязали предоставить в электронном виде через личный кабинет на сайте мэра сведения о своих сотрудниках. Срок предоставления сведений – с 1 июля по 15 июля текущего года. До 15 июля 2021 г. 60% сотрудников из списка должны пройти вакцинацию от коронавируса 1 компонентом вакцины, а до 15 августа 2021 г. – те же сотрудники должны получить второй компонент вакцины. Если этого не произойдет, работодателя накажут по ст. 6.3 КоАП РФ.

Как должна проходить обязательная вакцинация и как работодателю быть с теми, кто откажется от прививки?

Работодатель не может отстранить от работ тех, кто не прошел вакцинацию из-за наличия противопоказаний к ней. К числу противопоказаний сейчас относят:

Работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за отказ от прививки, поскольку он не совершает дисциплинарный проступок в смысле ст. 192 ТК РФ, а реализует свое законное право уклониться от вакцинации. Штрафные санкции и увольнение за такой отказ работника будут признаваться судами незаконными.

Отстранение сотрудника от работы осуществляется в порядке ст. 76 ТК РФ до прохождения им вакцинации или до момента улучшения эпидобстановки. В этот период заработная плата сотруднику не выплачивается, а вот рабочее место за ним сохраняется. Такое отстранение при соблюдении установленной процедуры суды обычно признают законным.

Таким образом, граждане по-прежнему могут отказаться от прививки, но рискуют тем самым на время потерять свой постоянный доход.

Источник

У работника нет прививки? Ответит работодатель

slesarev sergey 300

Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

специально для ГАРАНТ.РУ

Сегодня о вакцинации говорят часто. В основном бои идут вокруг пользы или вреда прививок, то есть сугубо в медицинской плоскости. Однако у вопроса есть и юридический аспект. Недавно один знакомый работодатель рассказал, что после очередной проверки его оштрафовали за… отсутствие профилактических прививок от гриппа и ревакцинации от кори у персонала. Штраф был не очень высоким – в пределах 30 тыс. руб., но неожиданным. Анализ судебной практики показал, что за последние пять лет назначение подобных штрафов стало нормой. Разберемся, действительно ли работодатель обязан отслеживать «прививки» у работников, и, если да, то в каком случае?

Прививаться не обязан, но пройти вакцинацию должен?

Возможно, вы спросите, а какая связь между вакцинаций и работодателем – разве это не право каждого человека самому решать делать ему прививку или нет?

И будете правы, поскольку п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено право гражданина на отказ от профилактических прививок. Никто не вправе заставить человека делать прививку от гриппа, кори или иной болезни. О какой ответственности для работодателя в этом случае может идти речь?

Возможно, таким вопросом задавались и в ЗАО «Москва-Макдоналдс» после получения предписания Роспотребнадзора, который требовал от общества соблюдения санитарных норм и проведения вакцинации сотрудников. В ходе проверки было выявлено свыше 30 работников, у которых отсутствовали сведения о проведении иммунизации против кори и дифтерии, что и требовалось «исправить». Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая предписание, но суд встал на сторону контролирующего органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. № 09АП-3737/2015 по делу № А40-151960/14).

ФОРМЫ

Действительно, работники, как и любые другие граждане, вправе отказаться от проведения вакцинации, но, с другой стороны, законом на юридические лица и ИП при осуществлении предпринимательской деятельности, эксплуатации зданий, сооружений, оказании услуг и выполнении работ возложена обязанность соблюдения санитарных норм. Работодатели обязаны обеспечивать безопасные для работников условия труда (ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса), оказывать услуги, проводить работы и производить продукцию, безопасные для потребителей и иных лиц (ст. 11, ст. 24, ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

А это невозможно без вовлечения работодателя в проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан. Потому на юридические лица и ИП возложена обязанность разрабатывать и проводить названные мероприятия, включающие в себя и проведение вакцинации как составной части иммунопрофилактики инфекционных болезней (ст. 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Так наличие или отсутствие прививки из «личного пространства» работника превращается в проблему и заботу для работодателя, который должен отследить прохождение работником вакцинации. Если сотрудник такого работодателя находится в зоне риска заражения опасным заболеванием из-за отказа вакцинации, то под угрозу ставится жизнь и здоровье других работников (что создает опасные условия труда), клиентов и третьих лиц, которые могут быть связаны с работодателем, под сомнение ставится и качество производимой им продукции, услуг или работ.

И тут перед нами сразу встает дилемма – с одной стороны прививка дело добровольное и гражданин вправе отказаться от вакцинации, с другой – работодатель обязан принимать участие в иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, которая невозможна в полной мере без проведения вакцинации сотрудников. Означает ли это, что работника необходимо принудить к вакцинации?

Нежелание не освобождает от вакцинации или все ли работники обязаны делать прививки?

Прежде всего, стоит отметить, что все-таки далеко не каждый работодатель должен отслеживать прохождение вакцинации у работников, поскольку не все виды деятельности связаны с риском возникновения и распространения инфекционных заболеваний, и не все работники попадают «под действие» вакцинации.

На законодательном уровне устанавливается перечень работ и категории работников, которые подлежат профилактической вакцинации. Поэтому работодателям рекомендуется периодически отслеживать изменения в соответствующих нормативных правовых актах. Речь идет, прежде всего, о:

а) перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, который установлен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825;

Читайте также  Как живут шейхи в дубае

б) национальном календаре профилактических прививок и календаре прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н).

Данные НПА дополняют друг друга, поскольку перечень не уточняет какие конкретно виды прививок должны быть у работников, а лишь указывает в каком случае проведение вакцинации обязательно. При этом некоторые виды работ «попадают под прививки» только в том случае, когда проводятся на территории, неблагополучной по инфекциям, общим для человека и животных, или перерабатывается продукция из такой зоны. Границы такой зоны могут меняться в зависимости от эпидемиологической ситуации и выявления очагов заболевания (например, клещевого вирусного энцефалита, сибирской язвы и т.п., см. для примера, СП 3.1.7.2629-10. Профилактика сибирской язвы. Санитарно-эпидемиологические правила).

К таким отнесены, например, работы:

а) по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения;

б) в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, а также по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям;

в) сельскохозяйственные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы и др.

Другие виды работ попадают под вакцинацию независимо от территории их осуществления. Например, работы:

а) по отлову и содержанию безнадзорных животных;

б) по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей;

в) с больными инфекционными заболеваниями;

г) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и др.

Календарь прививок, в отличие от перечня, конкретно указывает какой вид прививки должен быть у определенной категории работников. Национальный календарь профилактических прививок – общий, касается определенной категории работников независимо от территории проживания. Календарь прививок по эпидемическим показаниям устанавливает виды прививок, которые делаются работникам, в зависимости от территории осуществления работ; или, если работа связана с повышенным риском заражения конкретным заболеванием.

Так, например, «общими» являются прививки против гриппа и кори.

Вакцинации против гриппа, подлежат работники:

а) образовательных и медицинских организаций;

б) транспорта и коммунальной сферы.

Вакцинации и ревакцинации от кори работники:

а) образовательных и медицинских организаций;

б) транспорта и коммунальной сферы;

в) занятые в торговле, социальной сфере;

г) работающие вахтовым методом;

д) а также сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

Вакцинация и ревакцинация против кори проводится только в случае, если работник не болел ранее корью, не прививался, прививался однократно, или у работника нет сведений о проведении иммунизации.

Календарь прививок по эпидемическим показаниям устанавливает виды прививок в зависимости от территории проведения работ и категории работ (есть ли риск заражения конкретным заболеванием).

Так, прививка от клещевого вирусного энцефалита, а также туляремии, делается лицам, которые работают на неблагополучной по энцефалиту или туляремии территории, и заняты на:

а) строительных и сельскохозяйственных работах;

б) работах по выемке и перемещению грунта;

в) лесозаготовительных работах и работах по благоустройству зон оздоровления и отдыха населения и др.

Против бешенства прививаются ветеринары, егеря, лесники, работники, выполняющие работы по содержанию животных.

Против вирусного гепатита А – медицинские работники, работники сферы обслуживания населения, занятые на предприятиях пищевой промышленности, а также обслуживающие водопроводные и канализационные сооружения, оборудование и сети.

Игнорирование работодателем прививок по эпидемическим показаниям может послужить основанием для привлечения к административной ответственности (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 г. по делу № А60-16173/2014), хотя встречается и иная практика, когда, например, суд посчитал, что вопрос вакцинации против туляремии, был отнесен строго к компетенции органов здравоохранения при вспышке заболевания (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 № 08АП-741/2014 по делу № А75-9289/2013).

Между тем при любом раскладе судебной практики (а все зависит от конкретных обстоятельств в деле), работодатель может оказаться в зоне риска привлечения к ответственности. Ориентируйтесь поэтому, прежде всего, на категории работ и работников, которым проведение вакцинации положено независимо от территории выполнения работ (педагоги, работники торговли и т.п.), в отношении остальных можно проконсультироваться в Роспотребнадзоре и ГИТ.

Отказ под страхом наказания

Однако, как быть с правом на отказ от прививок? Вправе ли работодатель заставлять работника сделать прививку?

Нет, заставить не вправе, но при этом может и даже должен отстранить такого работника от работы, а соискателю отказать в приеме на работу (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»). То есть работодатель обязан принять меры по соблюдению требований закона, именно поэтому обычно работодатели при оспаривании предписаний или привлечения к административной ответственности контролирующими органами проигрывают.

Так, например, суд в вышеприведенном примере с Макдональдсом, указал, что предписание не обязывают заявителя в любом случае обеспечить наличие у его сотрудников вакцинации против дизентерии и гепатита, а указывают на обеспечение принятия им мер, направленных на выполнение положений санитарного законодательства, в том числе, и на соблюдения обществом права граждан на отказ от профилактических прививок. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства в данной части (в том числе, документов, подтверждающих отказ работников от профилактических прививок) обществом в материалы дела не было представлено.

То есть работодатель, чтобы избежать ответственности, должен подтвердить, что он:

а) потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации (это можно сделать разными способами вплоть до направления письменного уведомления);

б) получил от работников, отказавшихся от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации;

в) отстранил работников, не прошедших вакцинацию от работы. Стоит отметить, что при этом работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работник не совершает дисциплинарный проступок, отказываясь от прививки, в смысле ст. 192 ТК РФ, а реализует свое законное право уклониться от вакцинации.

Отстранение осуществляется в порядке ст. 76 ТК РФ до прохождения работником вакцинации без сохранения за работником заработной платы. Такое отстранение «из-за прививки» при соблюдении процедуры суд обычно признает законным (например, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу № 33-5976/2012).

Но учтите, что далеко не каждый работник организации, деятельность которой попадает под «календарь прививок» может быть отстранен от работы. Так, например, суд признал незаконным отстранение работницы за отказ пройти вакцинацию против гриппа, так как хотя она и работает в поликлинике, но в ее должностные обязанности не входит работа с больными инфекционными заболеваниями, а, значит, она «не попадает» в перечень, утвержденный правительством (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2015 г. по делу № 33-3452/2015).

Отмечу, правда, что, на мой взгляд, решение суда было «на грани», поскольку помимо перечня работ, где просто указаны виды деятельности, при осуществлении которых делаются профилактические прививки, руководствоваться надо и национальным календарем профилактических прививок, где медицинские работники указаны без разбивки на подвиды их деятельности. Между тем работодателю следует учитывать подобную судебную практику, и ориентироваться, прежде всего, на перечень.

При несоблюдении работодателем выше указанного алгоритма действий его могут привлечь к административной ответственности, в частности по ст. 6.3 КоАП и (или) вынести предписание (внести представление) об устранении нарушений. Такой вывод подтверждает судебная практика (Постановление ФАС Уральского округа от 31 марта 2014 г. № Ф09-805/14 по делу № А50-17156/2013, Решение Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 72-453/2016). При этом на работодателя могут возложить обязанность организовать вакцинацию на рабочем месте (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. № 33-10102/2014).

Более того, работодатели, у которых трудятся работники, подлежащие обязательной вакцинации, обязаны направлять списки работников ежегодно (в сентябре-октябре) в лечебно-профилактические организации для целей планирования мероприятий по вакцинации (п. 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней»), а за уклонение от этого организацию или ИП могут привлечь к административной ответственности (Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. № 12-402/2017 по делу № 5-28/2017).

1. На работодателя возложена обязанность отслеживать, подлежат ли его работники обязательной вакцинации. В этом поможет как изучение законодательства, в частности национального календаря профилактических прививок, так и обращение за разъяснениями в территориальные отделения Роспотребнадзора или ГИТ.

2. При наличии таких работников необходимо организовать условия для прохождения их вакцинации (предоставление свободного оплачиваемого дня, организация вакцинации на рабочем месте, организованная доставка в медицинскую организацию для вакцинации и т.п.). Для этого либо издается письменный приказ о проведении массовой вакцинации в организации или же работники письменно уведомляются о необходимости пройти вакцинацию, например, от гриппа. Работникам при этом гарантируется сохранение среднего заработка (ст. 185 ТК РФ применяется по аналогии) при предоставлении специального дня работникам или организованной вакцинации в медицинской организации. Вакцинация, как правило, осуществляется бесплатно по государственным программам. Впрочем, работодатель, вправе приобрести для сотрудников более дорогую вакцину по договору с медицинской организацией.

3. В случае отказа работника проходить вакцинацию, получить от него в письменном виде (заявление, отказ) с указанием причины (например, «нежелание» или «наличие медицинского противопоказания»). Помните, что работник не обязан подробно расписывать свои мотивы.

4. После этого отстранить сотрудника от работы (ст. 76 ТК РФ) при этом вы не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности. С согласия работника его можно перевести на выполнение иной работы (или в иную местность), если в этом случае не требуется проведения вакцинации (в порядке ст. 72.1-72.2 ТК РФ). При отсутствии такого согласия перевод не осуществляется.

Источник

Об отказе от обязательных прививок с точки зрения права

Международные акты

Есть три международных акта, прямо регулирующих вопросы медицинского вмешательства, в том числе прививок:

1) Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (ETS N 164). Заключена в г. Овьедо 04.04.1997 (есть в СПС Консультант Плюс).

Читайте также  Как вставить флешку в айпад

Согласно ст. 5 «Общее правило» этой Конвенции «медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное письменное согласие. Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие».

Однако Россия в данной Конвенции не участвует.

2) Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека от 19.10.2005. Принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО (https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000146180_rus).

Согласно преамбуле данной Декларации, она определяет всеобщие принципы на основе общих этических ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 «Согласие» этой Декларации «любое медицинское вмешательство в профилактических, диагностических или терапевтических целях должно осуществляться только с предварительного, свободного и информированного согласия соответствующего лица на основе надлежащей информации. Согласие в соответствующих случаях должно быть явно выраженным и может быть отозвано соответствующим лицом в любое время и по любой причине без негативных последствий или ущерба».

На основании п. 1 ст. 22 «Роль государств» Декларации «государствам следует принимать все надлежащие меры законодательного, административного или иного характера для реализации принципов, изложенных в настоящей Декларации, в соответствии с международными нормами в области прав человека».

В ст. 27 Декларации «Ограничение действия принципов» говорится: «В случае необходимости ограничения применения принципов настоящей Декларации это следует делать на основании законов, в том числе законов, принятых в интересах обеспечения общественной безопасности, расследования и выявления уголовных правонарушений и преследования за них, охраны общественного здоровья или защиты прав и свобод других лиц. Любые такие законы должны соответствовать международным нормам в области прав человека».

В ст. 28 Декларации «Недопущение действий, ущемляющих права человека, основные свободы и человеческое достоинство» закрепляется: «Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как дающее тому или иному государству, группе или отдельному лицу какие-либо основания заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, ущемляющие права человека, основные свободы и человеческое достоинство».

Названная Декларация не является международным договором, но выражает общепризнанные принципы международного права.

3) п.п. 7.3.1 и 7.3.2 Резолюции № 2361 (2021) Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) « Вакцины против Covid-19: этические, юридические и практические аспекты ». Текст принят Ассамблеей 27 января 2021 г. (русский текст есть в интернете).

Согласно этим пунктам Ассамблея настоятельно призывает государства-члены и Европейский союз:

— обеспечить, чтобы граждане были проинформированы о том, что вакцинация не является обязательной и что никто не подвергается политическому, социальному или иному давлению с целью сделать себя вакцинацией, если они не хотят делать это сами;

— гарантировать, что никто не подвергнется дискриминации за то, что он не был вакцинирован, из-за возможных рисков для здоровья или нежелания пройти вакцинацию.

Россия является членом Совета Европы.

Прививки подпадают по понятие медицинского вмешательства, исходя из определения, содержащегося в п/п 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Конституционное регулирование

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Это может относиться и к тем правам и свободам, которые закреплены в конвенциях, в которых Россия не участвует.

Имеет значение и ч. 2. ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Особенно это становится важным в тех случаях, когда испытания вакцины до конца не проведены.

Исходя из этого, а также с учетом того, что все нормы права должны толковаться с учетом правовых принципов, даже обязательная вакцинация, в том числе для определенных категорий работников, не может умалять право на отказ от этой вакцинации (т. е. полностью ликвидировать это право). А уж тем более вакцинация не может быть принудительной.

Не случайно, в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закреплено (без каких-либо оговорок), что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок (по любым, не только медицинским, основаниям). Данное положение является специальным по отношению к ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и должно применяться всегда, когда гражданин может понимать значение своих действий и самостоятельно выразить свою волю.

Последствия отказа от обязательных прививок

Из вышеизложенного также следует сделать еще один важный вывод, что отказ от вакцинации не может являться правонарушением, поскольку это реализация общепризнанного права. Соответственно вакцинация не может обеспечиваться применением юридической ответственности (всегда реакция на факт противоправного поведения), а уж тем более мерами ответственности (дополнительные неблагоприятные последствия в качестве наказания, к которым, в частности, относится уголовная и административная ответственность).

Как следствие, обязательная вакцинация может обеспечиваться только профилактическими мерами (т. е. мерами применение которых не связано с правонарушением, а направлено на нераспространение инфекции), которые при этом, как было сказано, выше не могут умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина. Поэтому, даже если прививки носят профилактический характер, право на отказ от них сохраняется.

В Конституции РФ прямо закреплено:

— каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст.27);

— каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37);

— каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41);

— каждый имеет право на образование (ч. 1 ст. 43).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод допускается федеральным законом, но при этом нужно учитывать два момента:

1) при ограничении прав должен соблюдаться принцип соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Это в свою очередь предполагает, что ограничения не должны приводить к умалению общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Иными словами, мы опять приходим к выводу, что обязательность прививок не может ликвидировать право на отказ о них и другие конституционные права.

В связи с этим полностью ликвидировать право на отказ от прививки, а равно и другие конституционные права, нельзя. Могут быть установлены только дополнительные условия для реализации этих прав, например, предоставление подтверждения отсутствия болезни, применение индивидуальных мер защиты и др.;

2) Конституцией РФ установлен уровень правового регулирования для ограничений прав (федеральным законом). Изменение уровня регулирования означает делегирование. Делегирование в отношении ограничения прав производиться не может. Например, Конституционный Суд РФ по этому поводу отмечал: «Делегирование федеральным законодателем полномочий… само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, если оно основано на конституционных принципах разделения властей и недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина актами ниже уровня федерального закона» (см. п. 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).

Тем самым делегировать ограничение общепризнанных и конституционных прав и свобод на уровень ниже федерального закона нельзя.

Однако уже есть постановление Конституционного Суда РФ, которым ограничение права на передвижение, введенное руководителем субъекта РФ, признано конституционным (Постановление от 25.12.2020 N 49-П). Но следует обратить внимание, что это сделано, поскольку «вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве» (п. 1 резолютивной части). Остается надеяться, что по другим вопросам Конституционный Суд не будет, учитывая «объективную необходимость оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)», пересматривать свои собственные правовые позиции, а также вспомнит не только про полномочия губернаторов в федеральном законодательстве, которое должно соответствовать Конституции РФ, но и про конституционные права других субъектов.

С учетом этих выводов должны оцениваться последствия, которые предусмотрены не только подзаконными актами и актами субъектов РФ, но и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которой отсутствие профилактических прививок влечет:

— запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;

— временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

— отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Первая мера вполне правомерна, поскольку в межгосударственных отношениях абсолютная свобода перемещения не действует.

Две другие меры, по мнению автора, неконституционны, поскольку полностью умаляют указанные выше конституционные права, а при отстранении от работы потеря заработной платы является дополнительным наказанием. Полная ликвидация права не может называться ограничением и соответствовать принципу соразмерности (пропорциональности).

Правда, ограничения могут носить временный характер. В связи с этим нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ: «Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод (п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П).

Таким образом, при отказе от прививок работниками, для которых они обязательны, в качестве профилактических мер помимо уже упомянутых могут применяться перевод на дистанционную работу (глава 49.1 Трудового кодекса РФ), изменение трудового договора (глава 12 Трудового кодекса РФ). Меры, подпадающие под понятие юридическая ответственность, применяться не могут.

Источник

admin
Своими силами
Adblock
detector